幾年來一直向東莞一家公司食堂提供糧油（yóu）和食品配料（liào），但拖（tuō）欠糧（liáng）油款超過4萬元。當他們來收債時，他們被告知食堂（táng）已經被（bèi）別人承包了，付款與公（gōng）司無關。

　　昨天，記者從（cóng）市第二（èr）人民法院獲悉，在（zài）本案中，債權人羅先生不知道食堂有合（hé）同，並命令公司償還貸款和利息，幾天前，判決生效。

　　羅先（xiān）生在長安開了一家糧油（yóu）雞蛋店，從2012年5月開始，他向長安一家金屬製品（pǐn）公司的食堂提供（gòng）糧（liáng）油及廚房（fáng）食品相關配料，並（bìng）同意（yì）按月付款，但自2013年4月起，公司一直拖欠4萬多元，直至2013年7月。

　　2014年（nián）4月，在多次債務未遂後，羅先生向市第二人民（mín）法院起訴金屬製品公司，要求對方支付超過4萬元的貨款和利息。

　　公司說羅先生確實（shí）把上述貨物送到了公司（sī）食堂（táng），但羅先生的交貨清單是另一家金（jīn）屬（shǔ）製品（pǐn）廠的名稱，簽字人是傅某。

　　該公司解釋說，該（gāi）廠之前是（shì）由（yóu）一家金屬製品廠經營的。2010年8月，該廠將食堂外包給（gěi）徐某，徐某提供廚房、水電、餐桌（zhuō）等食堂用具。徐某負責原材（cái）料采購、廚師招（zhāo）聘、餐點供應等工作，2011年（nián）11月，工（gōng）廠取消工商注冊，金屬製品公司在工（gōng）廠原來的經營（yíng）場所經營，並繼續與（yǔ）徐某簽訂食堂合同，合同有效期至2013年9月30日（rì）。U Mou是Xu Mou雇傭的食堂員工，不（bú）是（shì）公司員工，因此，羅先生（shēng）與Xu Mou做生意，而（ér）不是與公（gōng）司做生意，付款與此無關。

　　羅先生說是傅某聯係（xì）他把貨（huò）物運到公司的營業場所，傅某簽署了合同，傅某是公司的食堂員工。這種行為當然是工作行為。

　　公（gōng）司（sī）食（shí）堂（táng）和工廠在（zài）同一個院子裏。整個庭院由公司使用。公司的（de）招牌在院子的入口處。餐廳專門為公司（sī）員工設計。沒有跡象表明該公（gōng）司不（bú）屬於該公司。公（gōng）司（sī）沒有公（gōng）布食堂已被他人承包，也（yě）沒有證明羅先（xiān）生知道食堂（táng）是在交易之前或交易期間承包的，食堂確實是承包的，但羅先生不知道，有理由相信他是在與公司交易。食堂工作人（rén）員在羅先生提供的貨物（wù）上簽字，公司負（fù）責付款。

　　綜上所述，法院作出了一審判決，責令金屬製品公司向羅（luó）先生支（zhī）付4萬元以上的貨款和逾期利息。